做出好教育，卻教出壞孩子，那些藏在家庭內外的教子誤區

最近有一位小學老師跟我說了她任教的學校的一個奇怪現象：她班上講臺的粉筆連續丟了好幾盒，後來抓到了偷粉筆的孩子。後來校長爲了教育好全校孩子，在一次全校早操後做了這樣的批評：“我們有個班連續丟了好幾盒粉筆，給我們的孩子造成了非常糟糕的影響……”

最近有一位小學老師跟我說了她任教的學校的一個奇怪現象：

她班上講臺的粉筆連續丟了好幾盒，後來抓到了偷粉筆的孩子。後來校長爲了教育好全校孩子，在一次全校早操後做了這樣的批評：“我們有個班連續丟了好幾盒粉筆，給我們的孩子造成了非常糟糕的影響……”結果沒幾天，學校好幾個班都出現了偷粉筆的現象，並且也抓到了相應的偷粉筆的孩子。

爲什麼會這樣？

去年，我們小區的芒果樹下拉出了一條橫幅，橫幅上寫着：“小區很多孩子爬樹摘芒果，已經破壞了小區的綠化環境，請家長監督。”孩子爬芒果樹的現象有沒有減少呢？沒有，事實上，聽說爬樹摘芒果的孩子反而變多了 ，還有一位7歲娃從高高的芒果樹下摔了下來受傷。

一位二胎媽媽告訴我，前幾天大寶偷吃放在冰箱頂上的糖果，被媽媽嚴厲批評。後來二寶從外面玩耍回來，媽媽也告誡二寶，說哥哥已經偷吃了很多糖果，會吃壞牙齒，讓二寶也不能偷吃。沒想到當天晚上，媽媽發現冰箱頂上的糖果罐都不見了，審問大寶，大寶委屈說自己被批評後再也沒拿，最終媽媽在二寶的書包裏發現了糖果罐，並且已經被吃了不少。

這不是都在教育孩子嗎？爲什麼會出現適得其反的狀況？到底哪裏處問題了？

先給大家說一個民間故事。

話說古時候有個人叫張三，好不容易積攢了三百兩，害怕被人偷去，放牀底也不是，放米缸也不是，思來想去，想出了個妙招，他把三百兩銀子在後院挖了個坑埋了，因爲害怕被人偷去，還在牆根貼了幾個字：“此地無銀三百兩”。他的一舉一動被鄰居目睹，鄰居隨即把三百兩偷走了，因爲害怕被發現，也在牆根貼了幾個字：“隔壁王二不曾偷”。

雖然我們現在的人沒像張三王二那麼傻，但是卻做出了張三王二那樣性質的舉動，並且這種現象不少見！

心理學家的試驗

心理學家鮑勃.恰爾迪尼曾在美國亞利桑那州石化森林國家公園做過一場“文字遊戲”。

因爲公園的石化木經常被人偷，所以森林公園拉出了一條橫幅，希望阻止石化木繼續被盜的現象。拉出的第一條橫幅是這樣的：“以往很多遊客都拿走了石化木，已經改變了石化森林的自然面貌”，公園管理人員滿懷信心，期待石化木盜竊事件減少。但沒多久公園管理人員大失所望，偷取石化木的人反而翻倍。

公園管理人員慌了，請來了恰爾迪尼，他把橫幅改成了這樣：“爲了保護石化森林的自然面貌，請不要拿走這裏的石化木”，奇怪了，偷竊案件大大減少。

公園管理人員不服，你寫的跟我寫的有啥區別，爲啥就這麼管用？

別讓孩子陷入從衆風險

有時候其他孩子們的不良行爲，父母“不提”好過“提”，否則孩子們容易“有樣學樣”，產生從衆效應。小明從沒寫作業，我也可以試試不寫？其他小朋友都在偷芒果，我不偷就虧了！你看人家小馬欺負同學，我也可以啊！誰誰上課在課本夾手機玩遊戲，我能不能做？

即使“提”，也不要跟孩子強調現象，不要讓孩子誤以爲很多人都這樣做，更不要讓孩子認爲那是正常現象。所以，有時教育孩子可不是隨便來。正如恰爾迪尼說：“你不想讓人做某事，那麼就不要告訴他們別人正在做。”

教育孩子的方式：強調怎麼做會更好

公園標語的不同，爲啥會有這樣的區別？這其實便是“宣傳”消極現象與阻止消極現象的本質區別，幼兒說提醒，雖然公園管理人員的本意並不是“宣傳”消極現象。第一條標語給小偷傳遞的信息是，現在很多人在偷石化木，我不偷會吃虧啊；第二條標語提出了公園希望人們如何做，倘若再加上“嚴懲”字眼，效果可能會更棒。

同理，上文第一個案例，如果校長說“我們抓到了小偷，並且已經做了嚴厲的處分，包括什麼什麼的處分”，同樣能阻止孩子們的從衆後果；如果小區的標語改成“爲了保護綠化環境，別爬芒果樹，家有孩子的請監督”；如果二胎媽媽直接對二寶說：“吃糖會嚴重損壞牙齒，不要吃過多的糖。”

所以，與其告訴孩子一些不良行爲，還不如直接告訴孩子父母的期望，跟孩子強調怎麼做會更好。

一點提醒

幸運的是，父母教育孩子，沒有像戶外的橫幅、校長的講話那麼古板和單一，幼兒說認爲父母對孩子信息的傳達是多方面的，可能在前一刻警告孩子說“哥哥已經偷吃了過多的糖”，後一刻便會說“我希望你不要學你哥哥，否則你將受到怎樣嚴厲的懲罰”，大多數孩子會照做。所以，有時候父母教育孩子的說話方式，將決定教育效果。

不過，同時也提醒了我們父母，不要讓孩子受網絡的一些反效果的視頻的影響，比如那些本意是爲了宣揚反校園欺凌的視頻，卻讓孩子瞭解到更多的其他人正在實施校園欺凌……